О ХОДЕ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ НОРМ
МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНВЕНЦИИ ПО ВОПРОСАМ
БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ В УГОЛОВНОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Рахметов Саттар Муканович,
Главный научный сотрудник отдела уголовного,
уголовно-процессуального законодательства и судебной экспертизы
Института законодательства Республики Казахстан,
д.ю.н., профессор, г. Астана, Республика Казахстан; e-mail: rasattar@mail.ru
Ключевые слова: коррупционные преступления; международные конвенции; уголовноправовые меры борьбы с коррупционными преступлениями; имплементация; Уголовный ко- декс; предмет взятки; выгода неимущественного характера; предложения по имплемен- тации норм международных конвенций о борьбе с коррупцией в УК.
Аннотация. Проблемам борбы с коррупцией в нашей стране уделяется серьезное вни- мание, потому что коррупционные преступления относятся к наиболее опасным видам
преступной деятельности. Об опасности коррупционных преступлений свидетельствует
наличие ряда международных конвенции, направленных на объединение усилий междуна- родного сообщества на борьбу с этим опасным социальным явлением.
Для эффективной борьбы с коррупционными преступлениями необходим комплекс мер,
в том числе правового характера. Среди мер правового характера важную роль играют
уголовно-правовые меры. Наша страна ратифицировала ряд международных конвенций,
направленных на противодействие коррупции. В частности, Конвенцию ООН против кор- рупции. Большинство норм данной конвенции имплементированы в Уголовный кодекс нашей
страны. Однако несмотря на то, что с момента ратификации данной конвенции прошло
немало времени, некоторые нормы этой конвенции до сих пор остались не имплементиро- ванными.
Имеются предложения по совершенствованию норм УК. В частности, предлагается
новое определение понятия должностного лица, в диспозиции ст.366 УК предлагается рас- ширить перечень предметов взяточничества, включив туда выгоды неимущественного ха- рактера. Это позволит более полно вести уголовно-правовую борьбу со взяточничеством.
В статье дан анализ хода имплементации норм международных конвенции в УК нашей
страны. Имеются конкретные предложения по имплементации норм международных конвенции о борьбе с коррупцией в УК нашей страны.

Для успешной борьбы с коррупцией
наша страна присоединилась к целому ряду
международных конвенции, направленных
на повышение эффективности борьбы с ней.
В частности, Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной
организованной преступности (ноябрь 2000
года) Казахстан ратифицировал 4 июня 2008
года; Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции (октябрь 2003
года) ратифицировал 4 мая 2008 года Конвенцию Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от
преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) ратифицировал 2 мая 2011 года.
В ряде стран ратифицированные международные договоры автоматически становятся частью внутригосударственного законода-
Вестник Института законодательства РК
№2 (47) 2017105
Уголовное право и уголовный процесс
тельства [1, с. 100]. В нашей стране согласно
части 3 ст. 4 Конституции Республики Казах- стан «Международные договоры, ратифици- рованные Республикой, имеют приоритет
перед ее законами. Порядок и условия дей- ствия на территории Республики Казахстан
международных договоров, участником ко- торых является Казахстан, определяются за- конодательством Республики»1. В части 3 ст.1 УК сказано: «Междуна- родные договоры, ратифицированные Ре- спубликой Казахстан, имеют приоритет
перед настоящим Кодексом и применяются
непосредственно, кроме случаев, когда из
международного договора следует, что для
его применения требуется издание закона».
Из этого положения следует, что Республика
Казахстан, ратифицировав указанные меж- дународные конвенции, взял на себя обя- зательство выполнять их нормы. В нашей
стране нормы международных договоров,
регулирующие вопросы ответственности за
отдельные виды уголовных правонаруше- ний, не могут применяться непосредственно
хотя бы потому, что в этих нормах отсутству- ют санкции. Для того чтобы нормы между- народных договоров применялись, необхо- димо их имплементировать в национальное
законодательство, которым согласно части 1
ст. 1 УК является УК.
Конвенция ООН против коррупции ре- комендует странам-участникам Конвенции
предусмотреть в национальном законода- тельстве своих стран в качестве коррупционных преступлений 11 составов:
1. Подкуп национальных публичных
должностных лиц;
2. Подкуп иностранных публичных
должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций;
3. Хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом;
4. Злоупотребление влиянием в корыстных целях;
5. Злоупотребление служебным положением;
6. Незаконное обогащение;
7. Подкуп в частном секторе;
8. Хищение имущества в частном сек- торе;
9. Сокрытие;
10.Воспрепятствование осуществлению
правосудия;
11.Отмывание доходов от преступлений.
Кроме того, ряд указанных выше кон- венции рекомендует странам-участникам
конвенции предусмотреть уголовную ответственность юридических лиц. Это необходи- мо, для повышения эффективности борьбы
не только с коррупционной преступностью,
но и с организованной преступностью, с
преступлениями в сфере экономической де- ятельности, которые в свою очередь тесно
взаимосвязаны.
В УК нашей страны предусмотрена от- ветственность за подкуп национальных пу- бличных должностных лиц (ст. 367 УК), под- куп иностранных публичных должностных
лиц и должностных лиц публичных между- народных организаций (ст. 367 УК), хище- ние, неправомерное присвоение имущества
публичным должностным лицом (п.2 части
3 ст. 189 УК), злоупотребление влиянием в
корыстных целях (ст. 366 УК), злоупотре- бление служебным положением (ст. 361 УК),
подкуп в частном секторе (ст. 253 УК), хи- щение имущества в частном секторе (ст. ст.
187, 188, 189 УК), сокрытие (ст. ч.5 ст. 28,
ст. ст. 187, 188, 189, 432 УК), воспрепятство- вание осуществлению правосудия (ст. 407
УК), отмывание доходов от преступлений
(ст. 218 УК).
В уголовном законодательстве нашей
страны не предусмотрена ответственность
юридических лиц, отсутствуют нормы об
ответственности за нецелевое использова- ние бюджетных средств, незаконное обога- щение.
В связи с этим, а также для повышения
эффективности мер противодействия коррупции следует, на наш взгляд, произвести
имплементацию норм международных конвенции в законодательство нашей страны.
Для этого следует:
1. Расширить трактовку понятия должностного лица, поскольку в настоящее время применяется чрезмерное узкое понятие
должностного лица по сравнению с международными актами. Пункт а) ст. 2 Конвенции
Организации Объединенных Наций против
коррупции к публичному должностному
лицу относит любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном,
административном или судебном органе
Государства-участника на постоянной или
временной основе, за плату или без оплаты
труда, независимо от уровня должности это- го лица2. Уголовное законодательство нашей
страны признает должностными лицами не
всех лиц, занимающих должности в исполнительном органе. В частности, пункт 26
ст. 3 УК нашей страны не признает должност1 Конституция Республики Казахстан 1995 года.
2 Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (Нью-Йорк, 31 октября 2003 года). Конвенция вступила в силу 14 декабря 2005 года.
Вестник Института законодательства РК 106№2 (47) 2017
Қылмыстық құқық және қылмыстық процесс
ными лицами руководителей государственных организации и учреждений. Например,
работники акиматов разных уровней. Это
неправильно, так как работники акиматов
обладают большими полномочиями во всех
сферах жизни нашего общества.
Также по уголовному законодательству
нашей страны не признаются должностны- ми лицами руководители негосударствен- ных, иностранных предприятий и организа- ций. Это сильно сужает сферу применения
норм УК об ответственности за коррупци- онные преступления, что не способствует
повышению эффективности борьбы с ними.
Необходимо сформулировать понятие долж- ностного лица таким образом, чтобы оно
охватило не только руководителей государ- ственных органов, но и государственных
учреждений и организаций независимо от
форм собственности. В связи с этим в п. 26
ст. 3 УК предлагаем следующую редакцию
понятия должностного лица: «Должност- ными лицами признаются лица, постоянно,
временно или по специальному полномочию
осуществляющие функции представителя
власти либо выполняющие организационнораспорядительные или административнохозяйственные функции в государственных
органах, органах местного самоуправления,
государственных учреждениях и органи- зациях, в уставном капитале которых доля
государства составляет более пятидесяти
процентов, а также в Вооруженных Силах
Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан».
2. В ст. 15 Конвенции ООН против коррупции рекомендуется рассматривать в качестве предмета взяточничества неправомерное преимущество, под которым следует
понимать выгоды как имущественного, так и
неимущественного характера.
Выгоды и преимущества являются предметом некоторых коррупционных преступлений. Например, в статьях 361, 369, 370
УК. Понятие выгод и преимуществ охватывает выгоды как имущественного, так и неимущественного характера.
Предмет взяточничества по УК нашей
страны (в ст. 366 УК) определяется более
узко, чем в Конвенции, как передача лицу
взятки в виде денег, ценных бумаг, иного
имущества, права на имущество или выгод
имущественного характера. Выгоды неиму- щественного характера в статьях УК, пред- усматривающих ответственность за взяточ- ничество, не рассматриваются как предмет
преступления. Между тем совершение должностным лицом определенных действий или
воздержание от них за предоставление выгод неимущественного характера становится
в нашей стране распространенным явлением. Например, к выгодам неимущественно- го характера можно отнести предоставление
высокооплачиваемой работ, должности, про- движение по карьерной лестнице и т.п. Это
нередко имеет место между чиновниками,
когда, например, один чиновник устраивает
на хорошую должность человека по просьбе
другого чиновника, который ему ранее ока- зал подобную услугу. К выгодам неимуще- ственного характера следует относить и ока- зание сексуальных услуг.
В связи с изложенным полагаем, что в
ст.366 УК перечень предметов взяточниче- ства следует расширить, включив туда выго- ды неимущественного характера. Это позво- лит более полно вести уголовно-правовую
борьбу со взяточничеством.
3. Статья 15 указанной выше Конвенции
ООН предлагает странам-участницам кри- минализировать в своем национальном за- конодательстве обещание, предложение или
предоставление публичному должностному
лицу лично или через посредников, какоголибо неправомерного преимущества для са- мого должностного лица или иного физиче- ского или юридического лица с тем, чтобы
это должностное лицо совершило какое-ли- бо действие или бездействие при выполне- нии своих должностных обязанностей.
В уголовном законодательстве Респу- блики Казахстан не предусмотрена ответ- ственность за перечисленные действия.
Целесообразно предусмотреть уголовную
ответственность за обещание дать взятку,
предложение взять взятку, обращенное к
публичному должностному лицу. Криминализация указанных деяний сыграло бы определенную положительную роль в профилактике взяточничества.
4. В УК Республики Казахстан не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц. В целом ряде международных
конвенции рекомендуется установление такой ответственности в отношении юридических лиц. В частности, в ст. 10 Конвенции
ООН против транснациональной организованной преступности, в ст. 26 Конвенции
ООН против коррупции. Необходимость
включения в УК норм об ответственности
юридических лиц вызвана все более часты- ми фактами их участия в коррупционных
действиях, использования юридических лиц
как орудия совершения хищений бюджет- ных средств, разного рода махинации, от
которых причиняется огромный ущерб эко- номике нашей страны, интересам общества
или отдельных физических и юридических
лиц. Проект Закона Республики Казахстан
«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики
Вестник Института законодательства РК
№2 (47) 2017107
Уголовное право и уголовный процесс
Казахстан по вопросу введения уголовной
ответственности юридических лиц», пройдя
первое чтение в Парламенте нашей страны,
был отозван, не дойдя до второго чтения.
Высказывая сомнение в целесообраз- ности введения уголовной ответственности
юридических лиц, отдельные авторы указы- вают, что введение такой ответственности
будет противоречить правовым принципам
нашего государства. Другие ссылаются на
то, что для борьбы с коррупционной деятель- ностью юридических лиц в нашей стране
достаточна административная ответствен- ность, установленная для юридических лиц.
Указанные доводы нельзя считать убеди- тельными по следующим основаниям.
Если речь идет о принципе виновной от- ветственности в уголовном праве, то с уче- том изменений социально-экономического
характера, происшедших в нашей стране от
этого принципа уголовного права можно от- казаться в случае привлечения к уголовной
ответственности юридических лиц. В случае
введения уголовной ответственности юриди- ческих лиц он будет сохранен применитель- но к уголовной ответственности физических
лиц. Уголовная ответственность юридиче- ских лиц – это новый институт уголовного
права и в случае ее введения применительно
к этому институту будут сформулированы
несколько иные принципы уголовного пра- ва и не будет включен туда принцип вино- вной ответственности. В уголовном праве
ряда европейских и иных зарубежных стран
принцип виновной ответственности применительно к юридическим и даже физическим лицам не существует, то есть в случае
совершения лицом деяния, содержащего
признаки уголовного правонарушения, оно
привлекается к уголовной ответственности
при отсутствии вины.
Административная ответственность
юридических лиц возможна лишь за административные коррупционные правонарушения. При наличии в действиях юридического лица признаков состава уголовного
правонарушения
(например, при
даче взятки в
пользу юридиче- ского лица) при- влечение за это к
административ- ной ответственно- сти невозможно,
так как в Кодексе
Республики Ка- захстан об админ и с т р а т и в н ы х
правонарушениях
отсутствует ответственность за это деяние.
В современный период установление уго- ловной ответственности юридических лиц
за некоторые уголовные правонарушения, в
том числе за коррупционные преступления
необходимо в связи с тем, что в настоящее
время возможно коллегиальное управление
юридическим лицом, при котором лица,
входящие в состав коллегиального органа
управления юридическим лицом, совершив
уголовное правонарушение, будут ссылать- ся на коллективное решение [2, с. 130]. Ис- ходя из принципа личной ответственности,
руководитель организации может избежать
ответственности за совершенное уголовное
правонарушение. В таких случаях было бы
целесообразно привлечение юридического
лица к уголовной ответственности [3, с. 44].
Высказывание о том, что введение уго- ловной ответственности юридических лиц
может отрицательно повлиять на развитие
предпринимательства в нашей стране, тоже
абсолютно несостоятельны. Опасаться такой
ответственности могут только недобросо- вестные предприниматели.
5. В ст. 17 Конвенции ООН против кор- рупции рекомендуется криминализиро- вать «нецелевое использование публичным
должностным лицом в целях извлечения
выгоды для себя самого или другого физи- ческого или юридического лица какого-либо
имущества, публичных или частных средств,
или ценных бумаг, или любого другого цен- ного предмета, находящихся в ведении этого публичного должностного лица в силу
его служебного положения». В Казахстане
участились факты нецелевого использования бюджетных средств, в результате чего
ежегодно государству причиняется огромный ущерб. Поэтому следовало бы предусмотреть уголовную ответственность за это
деяние. В УК Российской Федерации за подобные действия предусмотрена ответственность по двум статьям: по ст. 285.1 (Нецелевое расходование бюджетных средств) и
ст.285.2 (Нецелевое расходование средств
Вестник Института законодательства РК 108№2 (47) 2017
Қылмыстық құқық және қылмыстық процесс
государственных внебюджетных фондов).
6. В ст. 20 Конвенции ООН против коррупции рекомендуется предусмотреть уголовную ответственность за «незаконное
обогащение, т.е. значительное увеличение
активов публичного должностного лица,
превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». В Уголовном кодексе нашей страны
норм об ответственности за незаконное обогащение нет. Дополнение его такой нормой
позволило бы повысить эффективность уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией,
выявлять и привлекать к уголовной ответственности наиболее опасных коррупционеров, которые добыли преступным путем
денежные средства и иное имущество на
огромные суммы, выявлять и привлекать к
ответственности наиболее крупных и опасных коррупционеров. Поэтому следует предусмотреть уголовную ответственность за
данное деяние.
Указанной выше рекомендации последовали ряд стран. В частности, ст.268/2 Уголовного кодекса Аргентины предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок
от двух до шести лет каторжных работ
или тюремного заключения, штрафом
в размере от пятидесяти до ста процентов суммы обогащения и пожизненным абсолютным поражением в
правах за непредставление в ответ на
законное требование оправдания происхождению своего значительного по
размерам имущественного обогащения или обогащения, использовавшегося им в целях прикрытия подставного лица, осуществленных во время
пребывания на государственном посту
или должности и в период до двух лет
после ухода с указанного поста или
должности3. Конечно, дополнение УК нашей
страны такой нормой встретит мощное
противодействие прежде всего тех, кто
имеет непомерно большие активы. В
обоснование своей позиции они будут
ссылаться на то, что криминализация
незаконного обогащения будет проти- воречить презумпции невиновности.
В ответ на это следует отметить, что
бремя доказывания факта незаконного
обогащения будет ложиться не на подо- зреваемого в незаконном обогащении,
а на органы правосудия. А лицо, при- влекаемое к уголовной ответственно- сти за это деяние, защищая свои права,
будет доказывать законность наличия
у него чрезмерно больших активов. Та- ким образом, он будет опровергать обвинение в незаконном обогащении. Поэтому
о нарушении принципа презумпции невиновности не может быть и речи.
Полагаем, что незаконным можно было
признать обогащение в случаях, если разница между официальным имущественным
положением незаконно обогатившегося, а
также обнаруженным у него имуществом и
законными доходами будет составлять 10 и
более раз. Обогащение следует признать незаконным, если государственный служащий
не может разумным образом обосновать законность его происхождения. Если правоохранительным органам и суду удалось обнаружить у государственного служащего
имущество на сумму, составляющую раз- ницу между официальным имущественным
положением незаконно обогатившегося, а
также обнаруженным у него скрытым иму- ществом и законными доходами менее 10
раз, то за такое незаконное обогащение мо- жет быть предусмотрена административная
или дисциплинарная ответственность.
Статья УК об ответственности за незаконное обогащение в случае ее принятия
3 Уголовный кодекс Аргентины. – М., 2003.
Вестник Института законодательства РК
№2 (47) 2017109
Уголовное право и уголовный процесс
должна быть расположена в гл.15 УК после
ст.368 (Посредничество во взяточничестве),
так как взяточничество из числа коррупци- онных преступлений приводит к наиболь- шему незаконному обогащению, а ст.368 УК
завершает тройку статей об ответственности
за взяточничество. Конечно же, предлага- емая статья УК под номером 368-1 должна
попасть в число коррупционных преступле- ний.
В связи с этим предлагаем следующую
редакцию статьи УК об ответственности за
незаконное обогащение:
«Статья 368-1. Незаконное обогащение.
1. Превышение лицом, уполномоченным
на выполнение государственных функций,
либо приравненным к нему лицом, или ли- цом, занимающим ответственную государ- ственную должность, либо должностным
лицом своих активов, а равно активов близ- ких родственников над законными доходами
в значительном размере —
наказывается…
2. То же деяние, совершенное в крупном
размере,-
наказывается…
3. Деяние, предусмотренное частью пер- вой настоящей статьи, совершенное в особо
крупном размере,-
наказывается …».
Для разъяснения понятия значительно- го размера превышения активов над закон- ными доходами следует дополнить ст. 3 УК
пунктом 43 в следующей редакции: «Значительным размером превышения активов
над законными доходами признается сумма,
превышающая 10 и более раз, крупным раз- мером – пятьдесят и более раз, а особо круп- ным размером – сто и более раз».
Завершая вопрос о необходимости пред- усмотрения уголовной ответственности за
незаконное обогащение, необходимо отме- тить, что государство, наделяя своих долж- ностных лиц определенными властными
полномочиями, имеет право учинить спрос,
требовать объяснений с тех из них, кто, за- нимая определенную должность, чрезмер- но усердствовал, приобретая на непомер- но большие суммы имущество и не может
объяснить, как добыл денежные средства
на приобретение этого имущества. Без со- мнения, норма о незаконном обогащении
(в случае ее принятия) послужила бы мощ- ной мерой противодействия коррупции со
стороны наиболее изворотливых и опасных
коррупционеров.
Следует отметить, что не менее важ- ным является имплементация норм между- народных конвенции о противодействии
коррупции в иные законодательные акты
Республики Казахстан, направленные на
профилактику коррупционных правонару- шений, так как предупреждение правона- рушений является основным направлением
противодействия коррупции [4, с. 105].